Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.03.2021 tarih ve 2021/18 E. - 2021/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2015/76721 sayılı ve "LABRANDA HOTELS&RESORTS" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2003/21692, 2006/63099, 2015/64128 sayılı "labranda ilk çağlardan günümüze milas belediyesi 1868+şekil", "labranda+şekil', "labranda" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu...
11. Hukuk Dairesi 2021/3095 E. , 2022/5648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.03.2021 tarih ve 2021/18 E. - 2021/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2015/76721 sayılı ve "LABRANDA HOTELS&RESORTS" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2003/21692, 2006/63099, 2015/64128 sayılı "labranda ilk çağlardan günümüze milas belediyesi 1868+şekil", "labranda+şekil', "labranda" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, "Labranda" ibaresinin müvekkilince yaygın bir şekilde marka olarak kullanıldığını ileri sürerek YİDK'in 2016-M-11539 sayılı kararının 39. ve 43. sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kabulüne,Türkpatent YİDK nın 2016-M-11539 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 39. Sınıf taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri ve 43. Sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri emtiası ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiştir. Kararı, ...