Asıl dava, Kurum işleminin iptaline, siğortalılığının geçerli olduğu ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen davada, yersiz olarak ödenen aylıklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında ... sicil numaralı işyerinin ihtilaflı dönem bordrolarını kurumdan istemek, ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan ve hizmeti iptal edilmeyen bordro tanıklarının beyanlarına...
10. Hukuk Dairesi 2022/6359 E. , 2022/10305 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl dava, Kurum işleminin iptaline, siğortalılığının geçerli olduğu ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen davada, yersiz olarak ödenen aylıklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında ... sicil numaralı işyerinin ihtilaflı dönem bordrolarını kurumdan istemek, ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan ve hizmeti iptal edilmeyen bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, gerektiğinde davacı/ karşı davalı ile aynı dönemlerde çalışmış komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, davacı/ karşı davalının iptal edilen hizmet süreleri öncesinde ve sonrasında tarım Bağ-kur sigortalılığı bulunduğundan Kurum'dan tarım bağ kur dosyası getirtilerek tarım işiyle iştigal ettiği yerdeki muhtar ve azaları tanık olarak dinlemek, kolluk marifetiyle traktörünün olup olmadığı, hayvancılık ile iştigal edip etmediği, ilçe tarım müdürlüğü ve ilgili kooperatiflerden tarım işi ile ilgili kaydının olup olmadığı, 5510 sayılı kanun 4/a kapsamında çalıştığı adres ile tarım işi yaptığı adresleri farklı ise Nüfus müdürlüğü kaydı ile belirlemek, davacı/ karşı davalının tarım işini bırakıp gerçekten 506 sayılı kanun kapsamında fiilen çalışıp çalışmadığını ortaya koyarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği... belirtilmiştir. Eldeki davada, 01.03.2014 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı alan davacı hakkında 2013 yılında yapılan denetim ile davadışı ... ve ... a ait Muhasebe Bürosu işyerinden davacı adına 1.11.2009-8.3.2010 tarihleri arasındaki sürelerde yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptali nedeniyle yaşlılık aylığı şartlarını da kaybettiği anlaşılan davacının aylıkları başlangıç tarihi itibari ile iptal edilmiş olup, ödenen aylık tutarının yersiz ödeme kabul edilerek Kurumca borç çıkarıldığı anlaşılmakta olup, davaya konu uyuşmazlığın anılan dönemlerde davacı adına yapılan sigortalı bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı hususunda toplandığı, buna göre davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi olduğu anlaşılmaktadır. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, eldeki gibi sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir d...