Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Vakıf tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.09.2006 tarihinden itibaren davalı Vakıfta çalıştığını, davalı işyerinde Tez-Koop ... Sendikası ile imzalanan ve 01.....2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan bir toplu ... sözleşmesi bulunmasına rağmen müvekkiline ayrıca bireysel ... sözleşmesi imzalatıldığını, bu sözleşmenin toplu ... sözleşmesi ile...
9. Hukuk Dairesi 2022/7755 E. , 2022/8877 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Vakıf tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.09.2006 tarihinden itibaren davalı Vakıfta çalıştığını, davalı işyerinde Tez-Koop ... Sendikası ile imzalanan ve 01.....2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan bir toplu ... sözleşmesi bulunmasına rağmen müvekkiline ayrıca bireysel ... sözleşmesi imzalatıldığını, bu sözleşmenin toplu ... sözleşmesi ile birlikte uygulanması gerekirken müvekkilinin toplu ... sözleşmesinden doğan hak edişlerinin ödenmediğini ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı işyerinde 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsayan bir toplu ... sözleşmesinin bulunduğunu, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fon Kurulunun 16.02.2012 tarihli kararının 16.04.2012 tarihinde yürürlüğe konulduğunu ve 01.....2012 tarihinden itibaren çalışanlarla belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin de bu ... sözleşmesine göre yapıldığını, Genel Müdürlüğün görüşü doğrultusunda kararda öngörülen ödemeler dışında ödeme yapılmadığını, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanun'un 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un ek 1 inci maddesi uyarınca ödenmesi gereken ilave bir aylık ücret tutarında ikramiyenin yılda iki defa ödendiğini ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacının Toplu ... sözleşmesi gereği hak kazandığı alacakların kendisine eksiksiz ödendiği konusunda ispat külfeti davalı ... veren üzerindedir.Davalı yanca davacıya ... bu alacakların ödendiği ispat edilememiştir. Tis'nin 27. Maddesi gereği sendika üyesi işçiye her sene 90 günlük ücret tutarında ikramiye verileceği kararlaştırılmıştır. Davacıya ikramiyelerin ödendiği anlaşılmış ise de fark ücret alacağında tespit edilen ücretler üzerinden fark ikramiye alacağı hesaplanmış davacının net 8.812,84 TL alacağı kabul edilmiştir. Davacının yine TİS 30. Maddesi gereğince hesaplanan aile ve çocuk yardımı alacağı,( 657 sayılı kanuna tabi çalışan devlet memurlarına ödenen miktarlar gözetilerek hesaplanmıştır.) TİS'nin 31. Maddesi gereğince hesaplanan bayram harçlığı ...