Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... Emniyet Müdürlüğünde görevli iken 17/01/2004 tarihinde Yargıtay binası önündeki mermerleri ve heykeli kıran davalıyı ikaz etmesi nedeniyle davalı tarafından kırık mermer parçası ile yaralanan ... Hassas Bölge Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan...a,...
4. Hukuk Dairesi 2020/3749 E. , 2022/9983 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... Emniyet Müdürlüğünde görevli iken 17/01/2004 tarihinde Yargıtay binası önündeki mermerleri ve heykeli kıran davalıyı ikaz etmesi nedeniyle davalı tarafından kırık mermer parçası ile yaralanan ... Hassas Bölge Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan...a, 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini, davalının saldırgan davranışlarıyla idarenin zararına sebebiyet verdiğini belirterek oluşan zararın rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının olay tarihinde ayırt etme gücü olmadığından 818 sayılı BKnın 54/1 maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.