Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 29.08.2007-30.09.2014 tarihleri arasında davalı Belediyenin değişen alt işverenleri nezdinde fiilen zabıta olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece...
9. Hukuk Dairesi 2022/8184 E. , 2022/8814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 29.08.2007-30.09.2014 tarihleri arasında davalı Belediyenin değişen alt işverenleri nezdinde fiilen zabıta olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesinin 26.....2016 tarihli, 2014/946 Esas ve 2016/209 Karar sayılı kararı ile toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarihli, 2016/26816 Esas ve 2020/323 Karar sayılı kararı ile, davalı temyizi bakımından yapılan inceleme neticesinde, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; davacı temyizi bakımından yapılan inceleme neticesinde ise fazla çalışma ücretinin tespitinde kayıt bulunmayan dönem bakımından dava dilekçesi içeriği ile tanık beyanları değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, kayıt bulunmayan dönemler için fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarihli, 2016/26816 Esas ve 2020/323 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş olup bozma sonrası yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz: Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının 07.09.2011 tarihinden sonraki çalışmalarında hak kazandığı fazla çalışma ücretinin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları...