SUÇ : Kasten yaralama, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği ve sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmesi anlamına gelen itiraz süresi ile merciinin belirtilmesi ve temyiz süresinin de tefhim veya tebliğden başlayacağı belirtilerek tereddüte mahal verildiği anlaşılmakla, sanık ...nin 19.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî...
2. Ceza Dairesi 2021/1771 E. , 2022/14549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği ve sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmesi anlamına gelen itiraz süresi ile merciinin belirtilmesi ve temyiz süresinin de tefhim veya tebliğden başlayacağı belirtilerek tereddüte mahal verildiği anlaşılmakla, sanık ...nin 19.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Malatya (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/877 E., 2012/244 K. sayılı ve 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesine aykırılık suçundan sanığın cezalandırılmasını içeren ilamın, kesin nitelikte doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü olduğu ve söz konusu ilamın kesin nitelikte olması nedeni ile tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin ve sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınabilecek başka bir ilamının da bulunmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCKnun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.