E. 2022/7850 K. 2022/10339

10. Hukuk Dairesi 2022/7850 E. , 2022/10339 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi Dava, davacılar murisine babadan dolayı 2926 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile davacıların bu işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkillerinin müteveffa ...'un mirasçıları olduğunu, davalı Kurum 19/02/2016 tarih 3.193.408 sayılı yazısı ile müteveffa ...'a faiz dahil olmak üzere 20.307,95 TL borç çıkarıldığını, davalı kuruma 08/08/2018 tarihli dilekçeyle müracaat ederek 20.307,95 TL tutarlı borç bildiriminin iptal edilmesini, işlemin geri alınmasını, kesilen aylığı yeniden bağlanılmasını, yapılan kesintilerin iade edilmesi talep edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen 17/09/2018 tarih ve 12130116 sayılı cevap yazısında konu hakkında yapılacak işlem yapılamadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkilinin murisi ... kanuni şartları haiz olduğundan ... Bağ-Kur numaralı 18/2044 tahsis dosya numaralı babası ... tahsisinde aylık almakta iken bu aylığı kesilmiş ve kendisine 20.307,95 TL borç çıkarıldığını, işlem gerekçesi olarak da 04/02/2016 tarihinde yapılan toplu sorgulama gösterildiğini, bu gerekçe işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, zira gelir şartı incelenmeksizin ve her tahsisin kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi sosyal devletin gereği olduğundan aksi uygulama müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin eşi ... 02/06/2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin tahsisinden ... no ile de aylık hakkına sahip olduğunu, her iki aylığı almasına engel bir mevzuat hükmü de bulunmadığını beyanla kurum işleminin iptalini, 19/02/2016 tarih 3.193.408 sayılı yazı ile tesis edilen toplam 20.307,95 TL tutarlı borç bildiriminin iptalini, muris ...'un babası ...'ün tahsisinden alması gerektiği halde yukarıda izah edilen süreçte kendisine ödenmeyen aylıkların her birinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacı murislere ödenmesine, kurumca yersiz ödeme kabul edilerek Muris ...'un aylığından bu gerekçe ile yapılan kesintilerin her birinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacı murisleri ödenmesine talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil kurum kayıtları incelendiğinde kurumun ... TC kimlik numaralı sigortalısı ... 13/08/1994 ...