"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. HMK'nın 366. maddesinin kıyasen...
5. Hukuk Dairesi 2022/1213 E. , 2022/11741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. HMK'nın 366. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle aynı Yasa'nın 361/1 ve 362/2 maddeleri uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi ve katılma yoluyla temyiz süresi 2 haftadır. Davacı vekiline karar ilamı 17.10.2021 tarihinde ve davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ise, 09.11.2021 günü tebliğ edildiği, davacı tarafından kararın 09.12.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 2 haftalık temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir. Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildikten sonra; Davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/214 Esas - 2018/572 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Arsa niteliğindeki Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mahallesi, 9499 ada, 2 parsel ve 8068 ada, 12 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazlara komşu 10310 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/300 Esas - 2015/406 Karar sayılı kararı ile 19.06.2014 değerlendirme tarihi itibarıyla 492,00 TL değer biçildiği ve verilen kararın da Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan bitişik parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMKnın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.