"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin...
5. Hukuk Dairesi 2022/2015 E. , 2022/11772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/329-2019/131 E./K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/87 E., 2017/413 K. sayılı dosyasında ileri sürülen taleplerin, tarafların, konusunun ve sebebinin işbu dava ile aynı olduğu ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle eldeki dava derdestlik nedeniyle usulden ret edilmiş ise de; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davası olup, işbu dava aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu itibarla, davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz aynı olmakla birlikte, dava konuları farklı olduğu gözetildiğinde, sözü edilen dosya ile derdestlik durumunun söz konusu olmadığı gibi bedel tespit tescil dosyası yönünden UYAP'tan yapılan incelemede işbu dava konusu olan talebe yönelik istemin de 21.10.2021 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan (derdestlik nedeniyle HMK 114/1-I maddesi gereğince usulden) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (esastan) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.