MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. .....tarafından, davalı ...İnşaat Danışma ve Ticaret Ltd Şti aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMKnın 353/1-b 2.cümlesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek...
4. Hukuk Dairesi 2021/19109 E. , 2022/9985 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. .....tarafından, davalı ...İnşaat Danışma ve Ticaret Ltd Şti aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMKnın 353/1-b 2.cümlesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...Belediyesi arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının müvekkili idareye ait ... Devlet Resim ve Heykel Müzesinin restorasyon işini üstlendiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği işi yürüttüğü sırada müze bahçesinde sergilenen "Genç Adam" ve "Kitaplı Kız" adlı heykellerin çalındığının tespit edildiğini, ve heykellerin bulunamadığını, Taşınır Mal Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca tespit edilecek bedelin sorumlulardan tahsil edilmesi gerektiğini, Değer Tespit Komisyonu tarafından Kitaplı Kız heykeli için 90.000 TL, Genç Adam heykeli için 80.000 TL olmak üzere toplam 170.000 TL bedel belirlendiğini, davacı idare bünyesinde yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen raporda müze personeli ve güvenlik görevlilerinin zarardan sorumlu tutulduğunu ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/20 Esas sayılı dosyasında müze personeli aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, kararın gerekçe kısmında bilirkişi raporuna göre sorumluluğun yüklenici firma ile müzeyi korumakla görevli özel güvenlik şirketine ait olduğunun belirlendiğini belirterek oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkiline izafe edilecek kusur olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
../...
-2-
İlk derece mahkemesince, davalı yüklenicinin işyerini 28/05/2007 tarihinde teslim aldığı, işin bitimi için sözleşmede belirlenen sürenin son gününün 23/11/2007 tarihi olduğu, 03/10/2007 tarihinde heykellerin yerinde olmadığının tespit edildiği ve bu tarih itibarıyla davalının sözleşme gereği işinin halen devam ettiği, Uygulama İşleri Genel Şartnamesinin 9/1. maddesine göre işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sözleşme konusu uygulama işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme ka...