Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl ve birleştirilen davada 01/07/2008 ve 26/03/2010 günlerinde verilen dilekçelerle kadastral parselin ihyasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu ...,... parsel sayılı taşınmaz, Hazine adına kayıtlı iken; önce Seyhan Belediyesi, sonra da Adana Büyükşehir...
7. Hukuk Dairesi 2022/1326 E. , 2022/5032 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALILAR : Adana Büyükşehir Belediyesi vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl ve birleştirilen davada 01/07/2008 ve 26/03/2010 günlerinde verilen dilekçelerle kadastral parselin ihyasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu ...,... parsel sayılı taşınmaz, Hazine adına kayıtlı iken; önce Seyhan Belediyesi, sonra da Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, 1155 (183) sayılı parselin kadastral sınırları içerisinde kalan kısımda ...,... ada 12, 13 ve 14 sayılı, ... ada 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 No'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; imar öncesi duruma dönülmek suretiyle kök parselin adına tescili, ikinci kademede ise tazminat talebinde bulunmuştur. Birleştirilen dava ise, asıl davada dava konusu yapılan imar parselleri maliklerinden bir kısmının dava açılmadan önce öldüğünün anlaşılması üzerine asıl davadaki istemle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ilk hükümde; davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ile birleştirilen davada davalılar aleyhine açılan davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişler, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17/12/2019 tarih, 2019/2535 Esas ve 2019/8757 Karar sayılı ilamıyla; İhyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin, kayıt maliklerinin, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle davada yer almaları gerektiği düşünülmeksizin ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir. gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarih, 2021/74 Esas - 2021/1600 Karar sayılı ilamıyla; ''...3194 sayılı Yasa'ya eklenen bu hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yolu...