Taraflar arasındaki davada, Kocaeli 1. Asliye Hukuk ile İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, çalıntı telefon satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında telefon satın alınmasına ilişkin ilişki bulunduğu,...
5. Hukuk Dairesi 2022/7658 E. , 2022/11656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada, Kocaeli 1. Asliye Hukuk ile İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, çalıntı telefon satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında telefon satın alınmasına ilişkin ilişki bulunduğu, davalı tarafça süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunularak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu bildirildiği, davanın açıldığı tarih itibarile yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesine göre davalının yetki itirazı dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, davalının İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu, UYAP üzerinde yapılan sorgulamada davalının yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesinin yargı çevresi olmadığı, Küçükçekmece Adliye yargı çevresi olduğunun anlaşıldığı, davalının yetki itirazında yetkili olarak gösterdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması gerektiği, yetki itirazında gösterilen mahkeme gerçekten yetkili değilse, mahkeme, gerçek yetkili mahkemenin neresi olduğunu araştırmadan, yetki itirazının reddine karar vermesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, ... isimli alışveriş uygulamasından telefon almak için davalı ile 25/09/2019 tarihinde konuşup 3.600,00 TL bedel ile, İphone X marka cep telefonunun aynı gün, anlaşılan bedel karşılığında alınarak bedelinin davalıya ödendiğini, ancak söz konusu telefon satın alındıktan sonra İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/157100 Soruşturma sayılı dosyasından alınan karar gereği iletişime kapatıldığını ve telefonun çalıntı ürün olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçtiğini ancak davalının satmış olduğu çalıntı malın bu durumunu kabul etmeyerek ödenmiş olan bedeli iade etmeyeceğini bildirdiği, söz konusu telefonun savcılığa iade edilmesine müteakip, aynı gün İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bahse konu telefonun bedelini geri ödemeyerek sebepsiz yere zenginleşen davalının, cep telefon bedelini iade etmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel y...