Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarihli ve 2020/248 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının borç karşılığı para istediğini ve davalı borçluya banka havalesi ile 16.650,00 EURO para gönderdiğini, borç olarak gönderdiği parasını...
3. Hukuk Dairesi 2022/4418 E. , 2022/6383 K.
"İçtihat Metni" ACIPAYAM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarihli ve 2020/248 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının borç karşılığı para istediğini ve davalı borçluya banka havalesi ile 16.650,00 EURO para gönderdiğini, borç olarak gönderdiği parasını istediğini ancak davalı borçlunun parayı ödemediğini, davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2324 Hazırlık sayılı soruşturma dosyasında davalının 13/08/2020 Tarihli ifadede borç para istediğini ve davacının da gönderdiğini kabul ettiğini, borç olarak gönderilen paranın tahsili için Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün 2020/693 esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dekontlarda açıklama yer almadığını, borç ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, ispat yükünün davacıda olduğu ve davalıya geçmediği, davacının yemin deliline dayanmadığı, havale evraklarında açıklama da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, mahkeme dışı ikrarın takdiri delil niteliğinde bulunması nedeniyle sair deliller ile doğrulanmaması, mahkeme dışı ikrarın dava konusu havale bedellerini kapsadığının ispatlanamaması, davacının yemin deliline dayanmamış bulunması gerekçesiyle HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarihli ve 2020/248 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Kural olarak; bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değeri kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanması gerekir. (HMK m. 200/1) Buna göre davacı, hukuki ilişkinin değeri itibarıyla iddiasını anca...