Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulü ile; davacı ile davalı Banka arasında düzenlenen 12/11/2015 tarihli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesinin iptaline, talep ile bağlı olmak kaydı ile davacı tarafından davalılara ödenen toplam 142.545,50.-TL'nin davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 10/01/2018 Tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Bakımından temerrüt tarihi olan 23/01/2018 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı .... yönünden 85.095,05.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm istemlerin reddine, dair verilen karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın...
3. Hukuk Dairesi 2022/4394 E. , 2022/6380 K.
"İçtihat Metni":İSKENDERUN 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulü ile; davacı ile davalı Banka arasında düzenlenen 12/11/2015 tarihli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesinin iptaline, talep ile bağlı olmak kaydı ile davacı tarafından davalılara ödenen toplam 142.545,50.-TL'nin davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 10/01/2018 Tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Bakımından temerrüt tarihi olan 23/01/2018 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı .... yönünden 85.095,05.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm istemlerin reddine, dair verilen karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Hatay ili İskenderun ilçesi ... Mahallesi 5523 parsel üzerinde inşa edilen ... adlı davalı banka garantisinde yapılan daireyi satın aldığını, bankayla yapılan görüşmelerde Altınvadi isimli inşaattan konut alınması halinde bankanın garantörlüğünde kredi verileceğinin davalı banka tarafından bildirildiğini, şirketle banka arasında sözleşme yapıldığının belirtildiğini, ayrıca şirketle banka arasında inşaatın tamamlanmasına ilişkin Garanti proje sözleşmesi olarak mortgage sözleşmesi/garantörlük sözleşmesinin de yapıldığını, davacının banka garantisi altında inşaatın tamamlanacağı inancıyla adi yazılı sözleşmeye istinaden 58.000,00-TL davalı şirkete nakit olarak ödediğini, kullandığı krediye istinaden toplam 84.545,50-TL 26 taksit olarak ödediğini, taşınmazın teslim tarihi 31/12/2016 tarihi olarak belirlenmiş ise de söz konusu tarihte taşınmazın teslim edilmediğini, davacının davalı taraflara sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve davalılara yapılan ödemelerin faizi ile birlikte talep ettiğini ve de sözleşmeden dönme nedeniyle bakiye taksitlerin tahsilinin durdurulması talepli ihtarname gönderdiğini bildirerek, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle, davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından şirkete ödenen ve bankaya ödenen kredi masrafları ile kredi taksitlerinin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrıntılı olarak hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan tahsiline ve sözleşmeyle amaçlanan taşınmaza kavuşamamak ve icra takibi tehdidi nedeni ile diğer bankalar nezdinde de düçar duruma düşecek olması sebebi ile uğramış olduğu zararlar nedeni ile 10.000,...