"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14/12/2021 tarihli ve 2019/689 E. - 2021/2036 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/01/2022 tarihli ve 2022/2332 E. - 2022/3084 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile 30/03/2011 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, üç yıllık kira bedelinin davalıya peşin ödediğini ancak kiralananı altı ay sonra tahliye ederek davalıya teslim ettiğini, davalının teslim sırasında düzenlendiği, 30/01/2012 tarihli belgede peşin alınan üç yıllık kira bedelinin oturulmayan dönemlerine ait kısmının 25/01/2012 tarihinde ödeneceğinin...
3. Hukuk Dairesi 2022/4487 E. , 2022/6477 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14/12/2021 tarihli ve 2019/689 E. - 2021/2036 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/01/2022 tarihli ve 2022/2332 E. - 2022/3084 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile 30/03/2011 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, üç yıllık kira bedelinin davalıya peşin ödediğini ancak kiralananı altı ay sonra tahliye ederek davalıya teslim ettiğini, davalının teslim sırasında düzenlendiği, 30/01/2012 tarihli belgede peşin alınan üç yıllık kira bedelinin oturulmayan dönemlerine ait kısmının 25/01/2012 tarihinde ödeneceğinin bildirmesine rağmen bu ödemeden imtina ettiğini, bu nedenle peşin ödenen kira bedelinin iadesi için takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı; davacının iddiasına dayanak belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının oturduğu döneme ilişkin kira borcunu ve kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken diğer giderleri ödemediğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından talep edilen asıl alacak miktarı 39.990 TL'nin tamamına, işlemiş faiz olarak talep edilen tutarın 1.143,82 TL'sine davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin toplam 41.133,82 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı 39.990 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda dikkate alınmak üzere yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 39.990 TL asıl alacak miktarı üzerinden taleple bağlı kalınarak takdiren %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının haksız itirazı nedeniyle davalıdan tahsilini dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 18/03/2019 tarihli ve 2017/5258 E. 2019/2226 K. sayılı kararıyla; Mahkemece davalının rapora karşı itirazları nedeniyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine adi yazılı belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden inceleme yaptırılarak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre yargılama yapılarak uygun bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. .Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dayanak belge altındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığının taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İht...