Taraflar arasında görülen tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Aralık 2013 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda hakedişlerinden toplam 163.149,74 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti gerekçesi olarak faturalara konu sunulan sağlık hizmetinin acil sağlık hizmeti kapsamında olmadığının belirtildiğini, davalı kuruma sunulan belgeler incelendiğinde vakaların tamamının "acil...
3. Hukuk Dairesi 2022/4283 E. , 2022/6453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Aralık 2013 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda hakedişlerinden toplam 163.149,74 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti gerekçesi olarak faturalara konu sunulan sağlık hizmetinin acil sağlık hizmeti kapsamında olmadığının belirtildiğini, davalı kuruma sunulan belgeler incelendiğinde vakaların tamamının "acil hal" kapsamında bulunduğunun görüleceğini ileri sürerek; kurum işleminin haksız olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 14/09/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davalı kurum işlemine dayanak gösterilen 376 hastaya ait tedavi kayıtları incelendiğinde, bunlardan 79 hastanın acil hal tanımına uygun hastalar olmadığı, sunulan sağlık hizmetinin yeşil alan kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 121.040,06 TLden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm, davalının temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11/12/2019 tarihli ve 2016/28991 E. - 2019/12382 K. sayılı kararıyla; ...Dava konusu uyuşmazlık, davacı merkezde sunulan acil sağlık hizmetleri karşılığı düzenlenen faturaların, davalı kurumca kesintiye uğratılmasından kaynaklandığından, acil sağlık hizmetlerinin tanımı ile bu hizmetlerin verilme ve geri ödenme usul ve esasları incelenerek, fatura bedelleri ödenmeyen hastalara verilmiş olan sağlık hizmetlerinin söz konusu usul ve esaslara uygun olup olmadığı, hasta bazında incelenmeli, hastalara ilişkin muayene özeti, kesinti, kesinti nedeni, kesin tutarı açık ve net şekilde raporda belirtilmelidir. O halde, mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu temini ile hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır... gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; 23/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak, acil serviste muayene edilmiş hastalardan incelemeye esas alınan 79 hastanın yeşil alan hastası, 297 hastanın ise acil servis hastası olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 121.040,06 TLden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükü...