E. 2022/4687 K. 2022/6444

3. Hukuk Dairesi 2022/4687 E. , 2022/6444 K.

"İçtihat Metni" KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2009 2010 yılları arası davalı ile ortaklaşa emlakçılık ve iş takipçiliği yaptığını, yapılan iş karşılığında davaya konu bağımsız bölümün iş sahibi taşınmaz malikleri tarafından davalı ile kendisine verildiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını, dairedeki ½ hissesini 23/07/2010 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile dava dışı ...'ye sattığını, işbu satışa davalının da rıza gösterdiğini, buna rağmen taşınmazın tapuda davalının oğlu adına tescil edildiğini ve davalı tarafından kiraya verildiğini öğrendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağladığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenecek olan rayiç değerinden şimdilik 150.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 23/07/2010 tarihinden bugüne kadar taşınmazdan elde edilecek kira gelirinden ise şimdilik 20.000 TLnin işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu bağımsız bölümü oğlu adına bizzat bedelini arsa sahiplerine ödeyerek satın aldığını, işbu dairenin ortaklık faaliyeti kapsamında edinilen daire olmadığını, bahse konu taşınmaz satış sözleşmesini de tanık sıfatıyla imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asli müdahale talebinde bulunan ...; davacının davaya konu taşınmazdaki hissesini kendisine sattığını, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğunu, bu nedenle davaya konu alacağı talep etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenecek olan rayiç değerinden şimdilik 150.000 TL ile kira alacağı olarak 20.000 TLnin taşınmaz satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini asli müdahale talebinde bulunan ...'ye sattığı, bu nedenle davaya konu alacağı talep etme hakkının ...ye ait olduğu, davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı; öte yandan müdahale talebinde bulunan ...nin de davalıya karşı ayrı bir dava açması gerektiği, asli müdahale koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın ve asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının adi ortaklıktan kaynaklı alacağı...