Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/9470 · K. 2022/8981
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9470 K. 2022/8981

E. 2022/9470K. 2022/898113 Eylül 2022
bilirkişi raporufazla çalışmamuvazaahafta tatiliön incelemeanonim şirkettasarrufun iptalibozma kararıicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın 18.11.2013-17.09.2014 tarihleri arasında davalı işverenliğe bağlı...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/9470 E. , 2022/8981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın 18.11.2013-17.09.2014 tarihleri arasında davalı işverenliğe bağlı hastanede anestezi/algoloji uzmanı olarak çalıştığını, aylık 12.000,00TL ücret + anestezi yoğun bakım hak edişleri ameliyat cirosunun %6'sı yoğun bakım cirosunun %10'u+ algoloji uygulamalarından (sarf malzemeleri dâhil) elde edilecek cironun %30'u, 01.08.2014 sonrası ise %35'i oranında pay şeklinde ücret karşılığı çalışma konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak ... sözleşmesi uyarınca belirlenen ücret ve sözleşme kapsamındaki hak edişleri ve primlerinin işveren tarafından 2014 yılı Eylül ayında tek taraflı olarak düşürülmeye çalışıldığını ve davacının yeni bir sözleşme imzalaması için zorlandığını, kabul etmemesi üzerine önce davacının anestezi yapmasının engellendiğini ve yoğun bakıma alınmadığını, 17.09.2014 ise tarihinde ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret, fazla çalışma ile hafta tatili ücretleri, alıkonulan teminat bedeli, prim-hak ediş bedeli, bakiye süre ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde; davalı ... Hastaneleri Sağlık Hizm. A.Ş.'nin müvekkili işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarından asıl davanın davalısı Şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zira ortaklık yapılarının ve faaliyet adreslerinin aynı olduğunu belirterek asıl davaya konu alacaklarının birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... ... Hastane ve Sağlık İşl. San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, anestezi ve reanimasyon doktorluğu hizmetinin sürekli bir ... olduğunu, 20.02.2014 tarihli sözleşmenin taraflar arasındaki ikinci sözleşme olduğunu, her ay sözleşmenin içeriği ve çalışma şekillerinde esaslı değişiklikler yapıldığını, bu yönü ile de sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu, 01.08.2014 tarihli protokolün bunun bir örneği olduğunu, bu nedenle davacının bakiye ücret talebinin yerinde olma...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9432 · K. 2022/8973

13 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9444 · K. 2022/9211

14 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9891 · K. 2022/13138

25 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10200 · K. 2022/9952

20 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8910 · K. 2022/8969

13 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12097 · K. 2022/11587

10 Ekim 2022