Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve (katılma yolu ile) davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; dava konusu 1245 ada 19 parsel sayılı taşınmazı davalıdan 13.10.1992 tarihinde 30.000,00 TL bedel karşılığında haricen satın aldığını, satın aldığı tarihten beri taşınmaza zilyet olduğunu açıklayarak; anılan parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme ile...
7. Hukuk Dairesi 2022/2547 E. , 2022/5098 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve (katılma yolu ile) davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; dava konusu 1245 ada 19 parsel sayılı taşınmazı davalıdan 13.10.1992 tarihinde 30.000,00 TL bedel karşılığında haricen satın aldığını, satın aldığı tarihten beri taşınmaza zilyet olduğunu açıklayarak; anılan parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme ile verilen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.11.2015 tarihli celsedeki beyanında dava konusu ettiği yerin 110 m²'lik kısım olduğunu belirtmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu parselin 60 m²'sini davacıya sattığını kabul ettiğini, davacıya sattığı 60 m²'sinin tapusunun iptali ile davacıya verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece (ilk kararda), davanın kısmen kabulüne, 11.297,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.11.2016 tarihli ve 2016/18070 -15519 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı davalı vekilince karar düzletme isteminde bulunulmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.05.2017 tarihli ve 2017/10509 Esas, 7599 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. Mahkemece (ikinci kararda); davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 5.720,21 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2018/15680 Esas, 2021/1729 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra Mahkemece; davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 11.297 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmazı haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet hükümleri gereğince tazminat taleplerine ilişkindir. 1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline 26.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyize cevap ile katılma yoluyla temyiz ...