Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2008 yılının Ağustos ayı ile 2014 yılları arasında mermerci ekipbaşı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin iki haftada bir gün izin yaparak 07.00-20.00 saatleri arasında...
9. Hukuk Dairesi 2022/8260 E. , 2022/8904 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2008 yılının Ağustos ayı ile 2014 yılları arasında mermerci ekipbaşı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin iki haftada bir gün izin yaparak 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan müvekkiline bu çalışmalarının karşılığı olan ücretin ödenmediğini, son ücretinin net 2.200,00 USD olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette 27.05.2008-15.07.2009, 11.11.2009-18.05.2011 ve 14.....2012-16.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davacının istifası nedeniyle sona erdirildiğini, davacının istifa ederek ayrılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamayacağını, davacının son ücretinin 700,00 USD olduğunu, bu durumun sosyal güvenlik kayıtları ile sabit olduğunu, emsal ücret bakımından da davacının bu ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının faiz isteminin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacının, dosya içeriği belgelerden, davalı işverene ait işyerinde 27.05.2008-15.07.2009, 11.11.2009-18.05.2011 ve 14.....2012-31.08.2014 tarihleri arasındaki dönemde 4 yıl 10 ay 15 gün süre ile en son 2.200,00USD net ve 2.750,31USD brüt ücretle çalışmış olduğu, yemek ve barınma yardımı ilavesi ile kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretinin 2.590,31USD olduğu anlaşılmıştır. ... Celp ve ibraz olunan belgeler, cevabi yazılar, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporuyla tüm dosya muhteviyatından; davalı tarafça davacının ilk dönem çalışmasının 03 kodu(istifa) ikinci dönem çalışmasının 29 kodu(işveren tarafından haklı fesih) nedenleriyle sonlandığını savunmuş ise de; davalı işyerinin davacı gibi çok sayıda işçinin aynı ayda (03) ve (29) kodu ile işten çıkışının yapıldığı, yurt dışındaki çalışmalarda ekseriyetle ... bitimi nedeni ile çalışmalar sonlanmakta olup davalı nezdinde çalışan çok sayıda işçinin...