Davacı tarafından davalı aleyhine elatmanın önlenmesi talebi ile 31.06.2016 tarihinde açılan davada davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur. Bozma üzerine Mahkemesince verilen 10.12.2021 tarihli ek karar ile asıl kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/4. maddesi gereğince temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni Belediyeye ait olduğunu,...
7. Hukuk Dairesi 2022/2190 E. , 2022/5100 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından davalı aleyhine elatmanın önlenmesi talebi ile 31.06.2016 tarihinde açılan davada davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur. Bozma üzerine Mahkemesince verilen 10.12.2021 tarihli ek karar ile asıl kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/4. maddesi gereğince temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR
Davacı vekili, dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni Belediyeye ait olduğunu, ilçe sınırları içinde Varyant Karşıyaka Projesini gerçekleştirecek olan davalı şirketin, şantiye binası ve satış ofisi olarak kullanılmak üzere geçici bir yapı yapılması açısından ihtiyaç duyduğu dava konusu taşınmaz için Belediyeye başvurduğunu, Başkanlık makamının 04.09.2012 tarih ve 1210 sayılı yazısı ile, davacı tarafın Varyant Karşıyaka Projesini gerçekleştireceği 26700 ada 1 parsele özgü olarak dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçici bir yapı yapılmasına izin verildiğini, davalının 26700 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşaat işlerine başladığını ve dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine de bahsi geçen yapıyı yaptığını, 26700 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşaatların tamamlandığını ve belediye tarafından 09.10.2015 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğini, bu aşamadan sonra davalı tarafın dava konusu taşınmazı boşaltması ve anlaşmaya göre üstündeki yapıları da bedelsiz olarak belediyeye devretmesi gerekirken, ihtarlara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacı ... tarafından vekil edeni şirkete verilen izin yazısında, verilen iznin 26700 ada 1 parsele özgülendiğine dair kayıt bulunmadığını, aksine inşaatlar ifadesi kullanıldığını, vekil edeni şirketin 26700 ada 1 parsel ve 26701 ada 1 parseli kapsayacak şekilde Varyant Karşıyaka Projesini yaptığını, verilen iznin de bu parsellerdeki inşaatları kapsadığını, 26700 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın tamamlandığını, 26701 ada 1 parseldeki inşaatın ise devam ettiğini, bu aşamada dava konusu taşınmazın boşaltılmasının söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında belediyeye ait taşınmazda davalı tarafın yaptığı inşaatlar yönünden sa...