Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin ...daki işyerinde 21.....2006-31.08.2012 tarihleri arasında proje grup müdürü olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 7.500,00 USD olduğunu, çalışma saatlerinin hafta içi beş gün...
9. Hukuk Dairesi 2022/8186 E. , 2022/8902 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin ...daki işyerinde 21.....2006-31.08.2012 tarihleri arasında proje grup müdürü olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 7.500,00 USD olduğunu, çalışma saatlerinin hafta içi beş gün sabah 09.00-19.00, cumartesi günleri 08.00-19.00, pazar günleri ise 10.00-15.00 saatleri arasında olduğunu ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, tüm dinî ve resmî bayramlarda çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, ödenmemiş 56.856,00 USD ücret alacağı bulunduğunu, davacının ... sözleşmesinin ...daki şantiyenin kapatılacağı söylenerek haksız ve hukuk aykırı feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde iddia edilenin aksine 09.02.2011-13.08.2012 tarihleri arasında aylık net 2.500,00 USD ücretle çalıştığını, davacıya tüm hakedişleri eksiksiz ödenmesine rağmen ... sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde çalışma saatlerinin sabah 08.00 akşam 17.00 saatleri arasında olduğunu, işyerinde dinî ve resmî bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacı tanıklarının beyanı, davalıya zaman yapılan 5.000 USD ödemeler, davacının proje grup müdürü olarak çalışması ve yapılan işin yurt dışında oluşu hususları birlikte değerlendirilerek davacının aylık net ücreti, 7.500 USD, fesih tarihinde -13.08.2012- Merkez Bankası efektif satış kuru uyarınca 1 USD 1,7933 TL olup davacının aylık net ücreti 7.500 USDx1,7933 TL = 13.449,75 TL , aylık brüt 18.813,20 TL ( 18.813,20 TL / 1,7933 = 10.490,83 USD ) olduğu kabul edilmiş olup, bilirkişi 1 seçenek hesabı doğrultusunda taleplerin kabulü gerekmiştir. Davacının işyerindeki kıdemine göre hizmet süresi 5 yıl için 14 gün x 5 = 70 gün üzerinden denetime elverişli şekilde yapılan bilirkişi hesabı doğrultusunda, işverence izin veya ödeme belgesi sunulamadığı için, yı...