Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... İnşaat Müh. Emlak Tur. Otel İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Kıraç İnşaat adıyla Kahramnamaraş'ta müteahhitlik yaptığını, diğer davalıların ise arsa sahipleri olduğunu, davalı şirket ile 11/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile bir adet daire satın aldığını, sözleşme esnasında 117.000,00 TL peşinat ve sonrasında ise 1.500,00 TL olmak üzere...
3. Hukuk Dairesi 2022/4733 E. , 2022/6414 K.
"İçtihat Metni":KAHRAMANMARAŞ 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... İnşaat Müh. Emlak Tur. Otel İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Kıraç İnşaat adıyla Kahramnamaraş'ta müteahhitlik yaptığını, diğer davalıların ise arsa sahipleri olduğunu, davalı şirket ile 11/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile bir adet daire satın aldığını, sözleşme esnasında 117.000,00 TL peşinat ve sonrasında ise 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 118.500,00 TL ödendiğini, ancak, inşaatın yarım kaldığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, hatta bir takım hileli işlemlerle taşınmazların diğer davalıların da bilgisi dahilinde el değiştirdiğini, tüm bu nedenle dava konusu taşınmaza tedbir konulmasını ve ödenen 118.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ...; davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın davalı ... İnş. Müh. Emlak. Turz. Otel İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik açılan davanın kabulü ile; 118.500,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnş. Müh. Emlak. Turz. Otel İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.den tahsiline, davalı arsa sahiplerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece arsa sahiplerine yönelik açılan davanın husumetten reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 7/2. maddesi gereğince yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ... ve ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle dava...