Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından, hükme esas kusur oranlarının davacı %20, davalı %80 şeklinde olduğu, davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi olarak ibraz ettiği...
10. Hukuk Dairesi 2021/5969 E. , 2022/10426 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Tavşanlı İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından, hükme esas kusur oranlarının davacı %20, davalı %80 şeklinde olduğu, davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi olarak ibraz ettiği 28/04/2021 tarihli dilekçesinde temyize cevapların yanında özetle davalı işverenin kusurundan kaynaklı meydana gelen kazada tüm sorumluluğun işverene ait olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü talep ettikleri anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının kusur oranının %20 olduğu kabulünden hareket edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının süresinde ibraz ettiği temyize cevap dilekçesinde tüm kusurun işverene ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği açık olduğuna göre bu dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; 1-Davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunarken herhangi bir temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından HMKnın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilerek, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi, 2-Davacının temyiz harçlarını ikmal etmesi durumunda HMKnın 348. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi, iki haftalık cevap süresinin beklenmesi ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi, 3-Davalı ... ile dava dışı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş kaza tarihini kapsayan sözleşmenin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.