Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/50 Değişik İş sayılı dosyasında 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden Belediye...
5. Hukuk Dairesi 2022/1192 E. , 2022/11786 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/50 Değişik İş sayılı dosyasında 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden Belediye Başkanlığınca verilen ruhsat ve projesine aykırı olarak bitişik dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın 42,4 metrekarelik kısma dökülen beton nedeniyle mühür altına alınarak inşai faaliyetlerin durdurulduğu, tarihi sarnıç tahrip edilerek perde ve perde kolon yapılması için keşif tarihi itibarıyla 63.000,00 TL takdir edildiği, tarihi sarnıcın restorasyonu için yapılan işlerin ve bedelinin restorasyona ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından tespit edilemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sarnıcın tahribi için yapılan ve Belediye Başkanlığınca inşaatın durdurulmasına karar verilen perde ve perde kolonu bedeli restorasyon masrafı olarak kabulü ile dava konusu taşınmazın bozma öncesi belirlenen bedeline 63.000,00 TL ilave edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 05.02.2019 tarihli bozma ilamında ise; dava konusu taşınmaz için Belediyece verilen inşaat ruhsatı ile restorasyon çalışmalarına ait tüm belgeler getirtilerek, taşınmaz başında uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, davalının; dava konusu taşınmazın sarnıç alanında yer alan 15,4 m²'lik kısmında ruhsata ve izne uygun inşaat vs. yaptığının tespiti durumunda yaptığı masrafların davacı idareden talep edilebileceği gözetilerek, bu hususta inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulduğu dolayısıyla bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmaz için Belediyece verilen inşaat ruhsatı ile restorasyon çalışmalarına ait tüm belgeler getirtilerek, taşınmaz başında uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, davalının; dava konusu taşınmazın sarnıç alanında yer alan 15,4 m²'lik kısmında ruhsata ve izne uygun inşaat vs. yaptığının tespiti durumunda yaptığı masrafların davacı idareden talep edilebileceği gözetilerek, bu hususta araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması ve sarnıcın tahribine ilişkin yapılan işlerin bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, Kabule göre de; 2...