28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince temyiz incelemesi sonrasında dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin...
3. Ceza Dairesi 2022/12408 E. , 2022/4249 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince temyiz incelemesi sonrasında dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; 1- Hükmün birinci fıkrasında temel cezanın 5237 sayılı TCKnın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCKnın 314/2. maddesi olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi delaleti ile TCK.nın 314/2. maddesi olarak gösterilmesi, 2- Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi yerine 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi, 3- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "04.02.2015" yerine 01.03.2014 olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMKnın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci fıkrasında temel cezanın belirlenirken belirtilen 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi delaleti ile TCK.nın 314/2. maddesi ibaresi çıkartılarak yerine 5237 sayılı TCKnın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCKnın 314/2. maddesi ibaresinin eklenmesi, hükmün üçüncü maddesindeki 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi ibaresinin çıkarılarak yerine 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5/1. maddesi ibaresinin yazılması ve gerekçeli karar başlığında asuç tarihinin "04.02.2015" olarak yazılma...