Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen...
9. Hukuk Dairesi 2022/8936 E. , 2022/8912 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 29.838,66 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TLnin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... nezdinde 02.02.2010-19.10.2016 tarihleri arasında Bilişim Teknolojileri Direktörü olarak çalıştığını, müvekkili üniversite nezdinde yapılan inceleme neticesinde davalının görevini ifa ettiği süre içerisinde, müvekkili üniversitenin mütevelli heyetinin yönetimini hukuka aykırı bir şekilde ele geçiren kişiler ile birlikte hareket ederek ... sözleşmesinin yüksek tazminatla feshini sağladığının tespit edildiğini, bu kapsamda davalı lehine salt ... sözleşmesinin feshini ve yüksek bir fesih tazminatı alabilmesini sağlamak amacıyla ... sözleşmesine ek olarak 02.05.2016 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve işbu protokol ile sözleşmenin feshi hâlinde davalıya ödenmek üzere hayatın olağan akışına aykırı derecede yüksek bir fesih tazminatı öngörüldüğünü, hemen akabinde davalının ... sözleşmesinin 19.10.2016 tarihinde feshedilerek muvazaalı protokolden kaynaklanan 245.556,00 TL fesih tazminatı ve mesnedi olmayan 78.880,24 TL tutarında jestiyon bedeli ödemesi yapıldığını ileri sürerek, müvekkili üniversiteyi zarara uğratmak kastı ile akdedilen ek protokole binaen davalıya ödenen fesih tazminatı ve jestiyon primi alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2006 yılından beri üniversite mütevelli heyetinin önce üyesi, daha sonra başkanı olan R.S.'nin 25.08.2016 tarihinde heyet başkanlığı görevinden istifa ettiğini, aynı gün heyet başkanlığına F.A.'nın seçildiğini, F.A. hakkında medyada çeşitli suçlamalar yayımlanması üzerine 05.09.2016 tarihinde F.A. hakkında durumun ve dönemin hassasiyeti gözönüne alınarak medyada ...