Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ile davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve... Karar sayılı kararı ile uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı Bakanlık vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; bilirkişi raporlarının genel anlamda dava konusu ... müfettişi raporunu doğrular mahiyette olduğunu, tanık beyanlarına göre davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen fazla çalışma saatleri ile müfettiş raporunda...
9. Hukuk Dairesi 2022/7869 E. , 2022/8899 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ile davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve... Karar sayılı kararı ile uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Bakanlık vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; bilirkişi raporlarının genel anlamda dava konusu ... müfettişi raporunu doğrular mahiyette olduğunu, tanık beyanlarına göre davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen fazla çalışma saatleri ile müfettiş raporunda belirtilen fazla çalışma saatlerinin uyuşmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanunda ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı Bakanlık vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Bakanlık vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.