Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebligat Kanunu 35.maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 55/2.maddesi yollamasıyla aynı Tüzüğün 28. maddesinde belirtilen şartları taşımayan tebligatın geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine hükmün süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede, I- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 152....
6. Ceza Dairesi 2021/16264 E. , 2022/11130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebligat Kanunu 35.maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 55/2.maddesi yollamasıyla aynı Tüzüğün 28. maddesinde belirtilen şartları taşımayan tebligatın geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine hükmün süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede, I- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 152. maddesinde yapılan değişiklikten sonra ceza miktarının üst haddinin 4 yıl olduğu dikkate alınarak; sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCKnın 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonraki 152/1-a maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımın, suç tarihi olan 15/03/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.