Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/16620 · K. 2022/11118
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/16620 K. 2022/11118

E. 2021/16620K. 2022/1111813 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adlî para cezasına çevrilirken, 5237 sayılı TCKnın 52/3. maddesine aykırı olarak, esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/16620 E. , 2022/11118 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adlî para cezasına çevrilirken, 5237 sayılı TCKnın 52/3. maddesine aykırı olarak, esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca" ibaresinden sonra gelmek üzere, "350 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/17049 · K. 2022/13332

6 Ekim 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/11683 · K. 2022/6343

26 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/10992 · K. 2022/5260

7 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/17017 · K. 2022/11577

15 Eylül 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/17084 · K. 2022/12758

29 Eylül 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/16619 · K. 2022/12957

4 Ekim 2022