İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İnceleme konusu davada; bozma sonrası davacının açıklattırılan talebinin haczin iptaline...
10. Hukuk Dairesi 2022/8146 E. , 2022/10477 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi
Dava, haczin iptali iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İnceleme konusu davada; bozma sonrası davacının açıklattırılan talebinin haczin iptaline yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabule hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının 1 ve 2 numaralı bentlerinin silinerek yerine; 1-Davanın kabulü ile, a)Davacının maaşına Ulucanlar Sosyla Güvenlik Merkezinin 2005/12102 takip sayılı dosyası ile konulan haczin kaldırılmasına, bu takip dosyası nedeni ile davacının maaşından dava tarihine kadar yapılan 558,08 TL kesintinin davacıya iadesine, b)Harçtan muaf olan davalı kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, c)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı tarafça yapılan 180,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/red durumuna göre taktiren 90,00 TL'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, e)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İbarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.