Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2.maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden lehe aleyhe kanun değerlendirilmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Ele geçen sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan KEMT varakasında suça konu eşyanın toplam CİF değerinin 1.050,00 TL, mahkeme aşamasında alınan 09.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam CİF değerinin 525,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu...
7. Ceza Dairesi 2022/2365 E. , 2022/11741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2.maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden lehe aleyhe kanun değerlendirilmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Ele geçen sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan KEMT varakasında suça konu eşyanın toplam CİF değerinin 1.050,00 TL, mahkeme aşamasında alınan 09.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam CİF değerinin 525,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşyalar yönünden hesaplanan CİF değerlerine yönelik çelişki giderilip etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 1/2 indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre 5607 sayılı Yasanın 5/2. ve 3/22. maddelerinin uygulanması hususunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Dosyadaki adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olan, mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanığa kamu zararı olarak kabul edilen dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, talimat ekindeki 02.02.2021 tarihli ihtaratta eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı olan 8.519,36 TLnin kamu zararı olarak ihtar edilerek zarar konusunda yanıltılması ve kamu zararını gidermediği şeklindeki yasal ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4) Mahkemenin 24.11.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ile doğrudan 80,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle anılan cezanın kazanılmış hak teşkil edeceğinden bozmadan sonra kurulan incelemeye konu kararda CMK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gereği önceki hükümde yer alan sonuç cezanın infazına karar verilmesi gerekirken, aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında erteli 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince...