Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.07.2007-20.05.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının...
10. Hukuk Dairesi 2022/7221 E. , 2022/10499 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.07.2007-20.05.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, Mahkemece verilen karar, usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece; davacının imzasını inkar etmediği, işe başlama tarihinin 17.03.2008 tarihi olarak gösterildiği işçi ve işveren tarafından imzalı bireysel iş sözleşmesinin akdedildiği ve iş akdinin sona erdiğine dair ibranamede işe giriş tarihinin 13.03.2008 tarihi olarak belirtildiği, bu tarihte işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına intikal ettiği, yine işe çıkışının gösterildiği 13.04.2013 tarihinden kısa bir süre sonra askere gitmesi karşısında, tanık anlatımlarına itibar edilerek talebin kabul edilmesi hatalıdır. Bu kapsamda, çalışma iddiası sübut bulmadığından, davanın reddine dair hüküm tesis edilmesi gerkeirken, kabul kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. O halde, davalı ve feri müdahil Kurumu vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Üye ...ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler, ..., ... ve ...nın oyları ve oyçokluğuyla, 14.09.2022 gününde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ I. Somut Uyuşmazlık: 1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık hizmet tespitinde işe giriş bildirgesi, bireysel iş sözleşmesinin ve ibranamenin imzalı olması ve bu belgelerde işe giriş tarihinin bulunması halinde anılan tarihten önce çalışma iddiasının, bu belgelerin imzalı olması nedeni ile (çalışma olgusunun) eş değer yazılı belge ile kanıtlaması gerekip gerekmediği, tanık beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. Somut uyuşmazlıkta imzalı işe giriş bildirgesinde ve ibranamede davacının işe giriş tarihi olarak 17.03.2008 tarihi belirtilmesine rağmen, 10.07.2007 tarihinden...