Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 354 ada, 3 parsel (ifraz ile 53 parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan...
5. Hukuk Dairesi 2022/376 E. , 2022/11948 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 354 ada, 3 parsel (ifraz ile 53 parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma öncesi arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen yıllık net geliri olan 597,50-TLnin bozmaya konu edilmediği, bu hususun davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı hususu gözetilmeden, bozma sonrası yıllık net gelir 618,75-TL esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Dairemiz bozma ilamı öncesi; mahkemece verilen ilk kararda, kamulaştırmadan arta kalan bölümde herhangi değer kaybı bedeline hükmedilmediği ve bu hususun bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı halde, davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma ilamı sonrası kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer kaybı bedeline hükmedilmek suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-(2) numaralı bendindeki (89.520,63) sayısının çıkartılmasına, yerine (73.191,07) sayısının yazılmasına, b-(3) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedeli 51.060,40-TL'ye 04/04/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 26/04/2016 tarihine kadar, fark bedel 22.130,67-TLye ise 04/04/2015 tarihinden son karar tarihi olan 28/10/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c-(2) numaralı bendinin sonuna (Davacı idarece fazla depo edilen 16.329,55-TL kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiğinin tespiti halinde varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZEL...