Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8267 · K. 2022/9220
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8267 K. 2022/9220

E. 2022/8267K. 2022/922014 Eylül 2022
fazla çalışmaalacağın tahsilibilirkişi raporuek ödemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile devir tarihi olan 05.11.2011 tarihine kadar itfaiye eri olarak çalıştığını, 24 saat dinlenme 24 saat çalışma esasına göre çalıştığı hâlde fazla çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı ..., davanın...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/8267 E. , 2022/9220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile devir tarihi olan 05.11.2011 tarihine kadar itfaiye eri olarak çalıştığını, 24 saat dinlenme 24 saat çalışma esasına göre çalıştığı hâlde fazla çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tabi olarak çalıştığından ve davalı tarafça dosyaya sunulan İtfaiye Yönetmeliği'nin 7 nci maddesinde memur olanlar dışında 7 nci maddenin üçüncü fıkrası gereğince personel yetersizliği nedeniyle itfaiye hizmetlerinde 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre çalıştırılan işçilere, önceden rızaları alınmak kaydıyla fazla çalışma ücreti ödeneceğinin hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyaya sunulan 2007-2010 ve 2010-2012 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmelerinin 31 inci (38 inci) maddesinde itfaiyede çalışan sendika üyesi işçilere izinli/raporlu günleri dışında çalıştığı sürelerde itfaiyede çalışmakta olan memur personele verilen maktu ücretin aynısının ödeneceği; 45 inci (47 inci) maddesinde ise fazla çalışma durumunda normal çalışma ücretinin % 50 fazlası ile ödeneceği, günlük ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatilerine çalışan işçilere gündelik yevmiyelerin % 100 zamlı ödeneceği hükmü yer almıştır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; itfaiyede çalışan işçi personele hem izinli/raporlu günler dışında çalıştığı günlere göre kıstelyevm maktu ücret ödececeği, ayrıca fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca; Mahkemece davacının bordrolarında ödendiği anlaşılan ek ödeme tahakkuklarının, davacının banka hesap hareketleri ile karşılaştırılarak toplam alacak miktarından mahsubu suretiyle sonuca gitmek gerekirken yazılı gerekçe ile bu tahakkuklar toplam alacak miktarında...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7812 · K. 2022/13264

26 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8991 · K. 2022/10153

21 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8638 · K. 2022/9631

19 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8566 · K. 2022/9218

14 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12146 · K. 2022/10782

29 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8970 · K. 2022/10829

29 Eylül 2022