MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 03/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya kasko sigortalı olan davacının aracının pert olduğunu, müvekkilinin araçta bulunmadığını ve hiçbir şekilde kazaya sebebiyet vermediğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin davalıdan müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan...
4. Hukuk Dairesi 2021/6193 E. , 2022/10209 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 03/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya kasko sigortalı olan davacının aracının pert olduğunu, müvekkilinin araçta bulunmadığını ve hiçbir şekilde kazaya sebebiyet vermediğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin davalıdan müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın reddine karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinafa başvuran davacı vekilinin davalı ...Ş. yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, istinafa başvuran davacı tarafın... Sigorta A.Ş. yönünden istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 355. ve 353/1-b-2. maddeleri gereği Ankara 3. Tüketici Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarih ve 2016/1514 Esas-2018/508 Karar sayılı kararının karar başlığından... Sigorta A.Ş.'nin çıkartılmasına ve anılan şirket lehine vekalet ücretine hükmedilen hükmün 4 no'lu bendinin hükümden kaldırılmasına, HMK 297. maddesine göre hüküm taraflar hakkında verileceğinden ve... Sigorta A.Ş. davada taraf olmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.