Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 363/1 maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığının 08.08.2022 gün ve 22931 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuş olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, 14.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece, geçici iş göremezlik ödemelerinin sağlık teminatına dahil olduğu ve sağlık giderlerinin davacı Kurum sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/9736 E. , 2022/10437 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 363/1 maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığının 08.08.2022 gün ve 22931 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuş olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, 14.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece, geçici iş göremezlik ödemelerinin sağlık teminatına dahil olduğu ve sağlık giderlerinin davacı Kurum sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebileceği düzenlenmiştir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan yasal düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, trafik kazası nedeniyle üniversiteler, bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları "sağlık hizmet bedelleri" yasa kapsamında olup, iş bu davaya da konu olan "geçici iş göremezlik ödemesinin" bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, mahkeme kararına dayanak gösterilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci cümlesinde yer alan ...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ibaresi ile ikinci cümlesindeki ve genel şartlarda ibaresinin ve 92 nci maddesinin (i) bendinin Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde Esas: 2019/40 - Karar: 2020/40 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar ver...