5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Müştekinin, kullanımında olan Kavasaki marka motosikletin satışı için internette sahibinden.com adlı sitede ilan verdiği, sanığın suç tarihinde müştekiyi arayarak motosikleti satın almak istediğini ve görmek istediğini söylediği, müşteki ve sanığın aynı gün buluştukları, sanığın kendisini ..... adıyla tanıttığı, tarafların motosikletin 18.000,00 TL bedelle satımı hususunda anlaştıkları, ancak sanığın öncesinde motosikleti tamirciye gösterip sonucuna göre alacağını söylediği, bu sebeple motosikleti müştekiden istediği, müştekinin...
2. Ceza Dairesi 2021/3152 E. , 2022/14762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Müştekinin, kullanımında olan Kavasaki marka motosikletin satışı için internette sahibinden.com adlı sitede ilan verdiği, sanığın suç tarihinde müştekiyi arayarak motosikleti satın almak istediğini ve görmek istediğini söylediği, müşteki ve sanığın aynı gün buluştukları, sanığın kendisini ..... adıyla tanıttığı, tarafların motosikletin 18.000,00 TL bedelle satımı hususunda anlaştıkları, ancak sanığın öncesinde motosikleti tamirciye gösterip sonucuna göre alacağını söylediği, bu sebeple motosikleti müştekiden istediği, müştekinin önce motosikleti vermek istemediği, ancak sanığın 50,00 TL para verip, ayrıca içinde para olduğunu söylediği bir çantayı da müştekiye bırakması üzerine, müştekinin motosikleti sanığa verdiği, sanığın motosikletle önde, müştekinin ise aracıyla arkadan takip ettiği sırada sanığın yolu değiştirip motosikletle hızla kaçtığı ve bu aşamada motosikletin zilyetliğinin sanığa geçtiğinin anlaşıldığı olayda; Yargıtay CGK'nın 19/06/2012 tarihli ve 2012/13-194 E., 2012/243 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, sanığın haksız yere elde bulundurduğu kontak anahtarını kullanarak motosikleti götürmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2- Kabule göre de; Mahkemenin suç vasfına ilişkin kabulüne göre, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.