MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Yerel mahkeme 13/12/2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mülkiyet...
7. Hukuk Dairesi 2022/3548 E. , 2022/5166 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Yerel mahkeme 13/12/2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 441 ve 442 parsel sayılı taşınmazları tapu kayıtlarında da belirtildiği üzere parsel üzerindeki fabrika ve içerisindeki malzemeler ile birlikte 22.08.2017 tarihinde eski malik...'ten satın aldığını, kaymakamlık yetkililerince alınan ifadelerde parsellerin 20 yıldan beri davalı tarafından kullanıldığı hususunun ikrar edildiğini, davalı kullanımının hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin maliki olduğu 441 ve 442 parsel sayılı taşınmazlara ve taşınmaz içerisindeki mevcut makinelere vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu taşınmazı iktisap ettiği halde müvekkiline bildirmediğini, 20 yıldır taşınmazı şirketin kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile 441 ve 442 parsellerde bulunan fabrika ve arsa niteliğindeki taşınmazlar ile bu taşınmazların içerisinde bulunan 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporuyla belirtilen makinelere elatmanın önlenmesine karar vermiştir. Kararı, davalı vekili maktu harç yatırarak istinaf etmiştir. Mahkemece, HMK 344. maddesi gereğince hazırlanan ve 1 hafta kesin süre verilen ihtarlı muhtıra davalı vekiline 25.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin süresi içerisinde eksik harcı yatırmaması üzerinde mahkemece 13.12.2021 tarihli ek karar ile, kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 13.12.2021 tarihli ek kararı davalı vekili istinaf etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2022/599-647 E.-K. sayılı ve 19.04.2022 tarihli ilamında, muhtıra içeriğinin tebligatın davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, harç tamamlanması hakkında muhtıra içeriğinin tebligatta bildirildiği, öngörülen 1 haftalık sürede HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf nispi harcının yatırılmadığı, dosyada yatırılması ...