Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Eldeki davada, davacı tarafından 01.06.1998-09.10.2013 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinin talep edildiği, Mahkemece de davacının 01/06/1998-09/10/2013 tarihleri arası 2926 sayılı Yasaya tabi tarım sigortalılık iradesini ortaya koyacak yönde, herhangi bir yönde...
10. Hukuk Dairesi 2022/7717 E. , 2022/10490 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Eldeki davada, davacı tarafından 01.06.1998-09.10.2013 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinin talep edildiği, Mahkemece de davacının 01/06/1998-09/10/2013 tarihleri arası 2926 sayılı Yasaya tabi tarım sigortalılık iradesini ortaya koyacak yönde, herhangi bir yönde başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacının 01.06.1998-31.12.1998 ile 01.05.2011-06.03.2013 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu hususunun kurum kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemenin bu süreler yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermesi gerekirken, tüm talep süresinin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün gerekçesinde yer alan son paragrafın silinerek yerine; 01.06.1998-31.12.1998 ile 01.05.2011-06.03.2013 tarihlerinin Kurum kabulünde olduğu anlaşılmakla bu süreler yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine; talep konusu diğer sürelere yönelik ise; davacının 2926 sayılı Yasaya tabi tarım sigortalılık iradesini ortaya koyacak yönde, herhangi bir yönde başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir., ibaresinin yazılması ile; Hükmün birinci paragrafının silinerek, yerine: 01.06.1998-31.12.1998 ile 01.05.2011-06.03.2013 tarihleri yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, talep konusu diğer sürelerin ise ispatlanamadığından reddine, ibaresinin yazılması ile gerekçe ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.