Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 352 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi için Buldan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/263 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan bağ olarak belirtilen kısma kendisi tarafından bir kısım masraflar yapıldığını, yüksek bağ sistemi dikildiğini, 500 metre mesafeli sulama tesisatı döşendiğini,...
7. Hukuk Dairesi 2022/2193 E. , 2022/5168 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı, dava konusu 352 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi için Buldan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/263 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan bağ olarak belirtilen kısma kendisi tarafından bir kısım masraflar yapıldığını, yüksek bağ sistemi dikildiğini, 500 metre mesafeli sulama tesisatı döşendiğini, yüksek sistem olarak yapılan işlerin masraflarını kendisinin karşıladığını belirterek, söz konusu muhdesatların ve güncel değerlerinin tespit edilmesini istemiştir. Davalı - birleşen dava davacısı ... vekili, dava konusu 352 parsel sayılı taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, müvekkilinin kendi miras hissesi üzerinde yüksek sistem bağ diktiğini, yargılama sırasında davalı ...'ın fiilen kullandığı kısımdaki şeftali ağaçlarını temellük ettiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki şeftali ağaçları ve yüksek sistem bağ ile faydalı masrafların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... her iki davanın reddini savunmuş, davalı ... davacı ...'ın davasına bir diyeceğinin olmadığını, birleşen dava davacısı ...'in davasının reddini istediğini belirtmiş, davalı ... davacı ...'ın davasını kabul ettiğini beyan etmiş, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 19.07.2013 tarihinde asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı - birleşen dava davacısı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.10.2014 tarihli Kararı ile hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı - birleşen dava davacısı ... vekili hükmü temyiz etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarihli Kararı ile vekalet ücreti takdiri yönünden hükmü bozmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, asıl dava ve birleşen dava yönünden sadece vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmuştur. Hükmü davalı - birleşen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir. Dava muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/1-a maddesine göre hükümde "Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği" 297/2. maddesi gereğince de: ...