Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil/davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece tarafların dayanağını oluşturan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilip yöntemince uygulanmadığı vurgulanmış; ayrıca -dava hukuk mahkemesinden aktarıldığına göre kadastro hakiminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca gerçek hak sahiplerini araştırmakla yükümlü olduğu ve ...'nin bazı mirasçıların paylarını satın aldığını belirtilerek- senetlerin mahalline uygulanması, bildirilecek tanıkların usulen dinlenmesi, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, kararda...
8. Hukuk Dairesi 2021/3483 E. , 2022/7005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil/davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece tarafların dayanağını oluşturan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilip yöntemince uygulanmadığı vurgulanmış; ayrıca -dava hukuk mahkemesinden aktarıldığına göre kadastro hakiminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca gerçek hak sahiplerini araştırmakla yükümlü olduğu ve ...'nin bazı mirasçıların paylarını satın aldığını belirtilerek- senetlerin mahalline uygulanması, bildirilecek tanıkların usulen dinlenmesi, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, kararda her parselin durumunun ayrı ayrı tartışılarak zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'nin davasının reddine, müdahil ...'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 301, 394, 814, 867, 1077, 1296, 1592, 1597, 1850, 1961, 2050, 2468, 2627, 2634, 2751 parsel sayılı taşınmazların Şükrü (T.C: ...) mirasçıları adına; 1257 ve 1259 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına; 1287 parsel sayılı taşınmazın ... (T.C: ...) mirasçıları adına; 2753 parsel sayılı taşınmazın ... (T.C: ...) mirasçıları adına; 517 parsel sayılı taşınmazın 04.04.1990 tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde A harfi ile gösterilen 4700 metrekarelik kısmının ifraz edilerek aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... (T.C: ...) mirasçıları adına, B harfi ile gösterilen 7300 metrekarelik kısmının aynı parsel numarası ile Şükrü (T.C: ...) mirasçıları adına tapuya tescillerine, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil/davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dava konusu 1257, 1259, 1287 ve 2753 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre müdahil/davalı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Dava konusu 301, 394, 517, 814, 867, 1077, 1296, 1592, 1597, 1850, 1961, 2050, 2468, 2627, 2634 ve 2751 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davalı Hazine vekilinin tüm, müdahil/davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, dava konusu 517 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile diğer taşınmazların kök muris Şükrüden intikal ettiği ve taksim edilmediği, mirasçıla...