MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı iflas idaresi vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davalı iflas idaresi tarafından reddedilen 4.673.605,87 TL'nin davacı alacağı olarak İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 2013/28 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Usaş Uğur Serdaroğlu İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin iflas masasına 4. Sıradan alacak olarak kaydına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı iflas idaresi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,...
6. Hukuk Dairesi 2021/3348 E. , 2022/4164 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı iflas idaresi vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davalı iflas idaresi tarafından reddedilen 4.673.605,87 TL'nin davacı alacağı olarak İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 2013/28 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Usaş Uğur Serdaroğlu İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin iflas masasına 4. Sıradan alacak olarak kaydına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı iflas idaresi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesince, dava konusu alacağın, iflas masasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1 bendindeki iflas masasına ibaresinden sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.