Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.09.2018 tarih ve 2017/204 E- 2018/325 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/479 E- 2020/953 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "ERİŞ" asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının ise bu markalarla iltibasa yol açacak derecede benzer olan "ERİŞEN" ibaresinin tescili...
11. Hukuk Dairesi 2021/1345 E. , 2022/5932 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.09.2018 tarih ve 2017/204 E- 2018/325 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/479 E- 2020/953 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "ERİŞ" asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının ise bu markalarla iltibasa yol açacak derecede benzer olan "ERİŞEN" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/62368 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa başvurunun tümden reddinin gerektiğini, zira başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dolayısıyla Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/62368 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili başvurusunun düz yazı ve büyük harflerle yazılan "erişen" ibaresinden oluştuğunu, davacı markalarının ise "ERİŞ" kelimelerini içeren muhtelif kelimelerden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "ERİŞEN" ibareli başvuru markasıyla davacının "ERİŞ" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas-benzerlik oluştuğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleştiği, davalı şirketin dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2017-M-2333 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/62368 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hükme karşı davalı şirket vekili...