İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ev işlerinde 27.04.2007-18.01.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını,...
10. Hukuk Dairesi 2022/6477 E. , 2022/10661 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ev işlerinde 27.04.2007-18.01.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının çağrı üzerine gündelik ücret karşılığı çalıştığını, davacının birden fazla evde aynı hizmeti verdiğini, davalıların yılın büyük bir çoğunluğunu yurt dışında geçirdiğini, yalnızca davalı ... tarafından davacıdan hizmet alındığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının 27/04/2007 - 18/01/2014 tarihleri arasında davalılara ait ev işyerinde toplam 2.422 gün daha çalıştığının tespiti ile kararda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davacı tanıklarının konuya ilişkin görgü ve bilgi sahibi olmayıp davacıdan duyduklarını aktardıkları, davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınması gerektiği, Yerel Mahkemece ev hizmetlerinde çalışma davası ile ilgili hukuki niteliğe ve ispat şekline ilişkin ilkeler uygulanmaksızın karar verildiği, davacının uzun bir süre iki ayrı adreste çalıştığı, davalıların evde iki kişi yaşadığı ve sık sık yurt dışına çıktıklarının sabit olmasına ve davacının dava içi ikrarına rağmen çalışma süresinin aylık 30 gün üzerinden hesaplanmasının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğu, Yerel Mahkemece yokluklarında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Feri müdahil Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davacının davasını gerekli nitelikteki deliller...