"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 03/11/2013 tarihinde davalıların sürücüsü,maliki ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için...
4. Hukuk Dairesi 2022/3691 E. , 2022/10400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 03/11/2013 tarihinde davalıların sürücüsü,maliki ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, tedavi giderleri için 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve malikten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 1.849,63 TLye sürekli iş göremezlik talebini 251.255,38 TLye yükseltmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 173.421,36 TL geçici ve kalıcı iş görememizlik tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak tespit edilen 104.052,82 TL tazminat bedelinin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 175,00 TL yol giderinin davalılar ... ve ... 'den kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 26/12/2019 tarih ve 2014/725 Esas 2019/364 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebini HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davanın...