Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 548 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek...
5. Hukuk Dairesi 2022/1062 E. , 2022/12109 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 548 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Mahkemece ilk kararla tespit edilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fazla bloke edilen faiz bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması, 2)Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade hükmü kurulması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine; ( İlk kararla tespit edilen 16.586,74 TL'ye 14.06.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2014 tarihine, fark 25.542,52 TL'ye ise 14.06.2009 tarihinden 06.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, fazla bloke edilen faiz bedelinin davacı idareye iadesine, ) cümlesinin yazılmasına, b) 3 numaralı bendinde geçen (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.