Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen davalı Hazine vekili, asıl ve birleşen davacılar ..., ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacı ... 'nin davası yönünden, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacılar ... ve ...'nın davaları yönünden ise, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davaların kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı, davacı ... ' nin, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı...
8. Hukuk Dairesi 2021/3717 E. , 2022/7076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen davalı Hazine vekili, asıl ve birleşen davacılar ..., ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacı ... 'nin davası yönünden, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacılar ... ve ...'nın davaları yönünden ise, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davaların kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı, davacı ... ' nin, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı sonucu oluşan 4.968 metrekare yüzölçümündeki 29.06.1990 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydına, davacılar ... ve ...'nın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtıkları, Mahkemece, davacı ... 'nin tutunduğu tapu kaydının kapsamının dosya içerisinde bulunan haritasına göre belirlenmediği, zilyetlik araştırması yapılırken taşınmazların niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile taşınmazların kullanım durumlarını ve toprak yapılarını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiği, eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemeyeceği açıklanarak, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi en az üç ayrı zaman dilimine ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla keşif yapılması, bu keşifte, davacı ... 'nin dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanının sağlanması, tapu kaydının dava dışı 324 ada 22 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü bildirildiğinden her iki taşınmazı bir arada kapsayıp kapsamadığı hususunun yöntemince açıklığa kav...