Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı TCKnın 32/1, 57/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş, ayrıca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Bu karar süresinde sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, sanık müdafiinin de sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Katılan lehine hükmedilen maktu avukatlık ücretine gelince; 5271 sayılı CMKnın 324/1 maddesi uyarınca avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğunda ve aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca, ceza...
6. Ceza Dairesi 2021/16997 E. , 2022/11508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı TCKnın 32/1, 57/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş, ayrıca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Bu karar süresinde sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, sanık müdafiinin de sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Katılan lehine hükmedilen maktu avukatlık ücretine gelince; 5271 sayılı CMKnın 324/1 maddesi uyarınca avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğunda ve aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca, ceza veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi halinde ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenmesi hallerinde bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletileceği hususları, her türlü tartışmadan varestedir. Ancak; CMK'nın 327. maddesi uyarınca, hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edilebilir. Bu kişinin ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir. Aynı Kanunun 328. maddesi uyarınca, karşılıklı hakaret hâllerinde taraflardan biri veya her ikisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bunlardan birinin veya her ikisinin giderlerini karşılamaya mahkûm edilmelerine engel olmaz. 329. maddesi uyarınca, suç uydurma ve iftira gibi hallerde iftirada bulunduğu sabit olan sanık bu nedenle yapılmış olan giderleri ödemeye mahkûm edilir. Diğer bir anlatımla yargılanmasına neden olduğu kişinin davasındaki yargılama giderlerini de ödemeye mahkum edilir. Nihayet CMKda bağlantılı suçlarda ve kanunyollarına başvuru sonucunda yargılama giderleri konularında da ayrıntılı düzenlemeler mevcuttur. Özetle ifade etmek gerekirse, CMK'nın yalnızca 325. maddesinden hareket etmek yerine, 324 ilâ 330. maddelerinde düzenlenen yargılama giderlerine ilişkin hükümler başta olmak üzere bütün mevzuat hükümleri ve ceza yargılamasına egemen olan ilkeler ışığında birlikte değerlendirilmesi hâlinde, akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve hakkında koruma ve tedavi altına alınma güvenlik tedbirine karar verilen sanık aleyhine, ayrıca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilip edilemeyeceği konusunda daha sağlıklı bir sonuca ulaşılabilir. Dairemiz çoğunluk görüşüne göre, İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet, beraat, düşme, ceza verilmesine yer olmadığına ve (mükerrer dava nedeniyle) red kararları temy...