Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/27322 E. - 2019/2068 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bu kez davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dışı asıl kredi borçlusu ...ın, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisine kefil olduğunu, kredinin geri ödemelerindeki aksamalar nedeniyle İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2008/14122 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, takipte 594,96...
3. Hukuk Dairesi 2022/5180 E. , 2022/6680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/27322 E. - 2019/2068 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bu kez davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dışı asıl kredi borçlusu ...ın, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisine kefil olduğunu, kredinin geri ödemelerindeki aksamalar nedeniyle İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2008/14122 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, takipte 594,96 TL sebebi belli olmayan faiz, 548,76 TL masraf ve %24,96 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, uygulanması gereken faizin yıllık %9 olduğunu, maşından çeşitli tarihlerde toplam 13.981,00 TL kesinti yapıldığını ayrıca 16.358,77 TL kıdem tazminatına haciz konulduğunu, kredi lehdarının maliki bulunduğu taşımazın satışından 60.564,28 TL tahsilat sağlandığını ancak bu tahsilat icra dosyasına yansımadığından icra dosyasında yaklaşık 135.000,00 TL borç göründüğünü, mahsup edilmeyen 60.564,28 TL gayrimenkul satış bedelinin 02/06/2009 tarihinde borçtan düşülmesi gerektiğini, alacak aslı 66.008,42 TL olan dosya borcunun yasal olmayan %24,96 temerrüt faizinin, yasal %9'a düşürülerek yeniden hesaplanması gerektiğini, dosya münderecatından anlaşılamayan 548,76 liralık masrafın iptali ile vekalet ücretinin yeniden hesaplanması gerektiğini beyan ederek; davanın kabulü ile haksız istenilen fahiş faizin yeniden hesaplanmasının yapılarak borçlu kalmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/14122 E.sayılı dosyasında tahsil edilen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren %9 yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, bu anlamda 18/04/2014 dava tarihi itibari ile davalı bankadan 29.581,27 TL asıl alacak ve 3.959,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.540,31 TL alacaklı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 33.540,31-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/3. maddesinde temerrüt faizine ayrıca temerrüt ...